Sandra DayO; Connor Biographie

1981 wurde Sandra Day O’Connor die erste Frau, die in der 191-jährigen Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten als Richterin tätig war. O’Connor, eine von Ronald Reagan ernannte Republikanerin, verfügt über Mut und Intelligenz, die sie zu einer interessanten Figur am höchsten Gericht der Nation gemacht haben.

Das Leben auf der Lazy B

Sandra Day O’Connor wurde am 26. August 1930 in El Paso, Texas, geboren. Ihre Eltern, Harry und Ida Mae Day, besaßen im Südosten Arizonas eine Rinderfarm namens Lazy B. Am Anfang hatte die Ranch keinen Strom oder fließendes Wasser. Sandra wuchs damit auf, Rinder zu brandmarken, lernte, alles zu reparieren, was kaputt war, und genoss das Leben auf der Ranch.

Ihre Erfahrungen auf der Ranch prägten ihren Charakter und entwickelten ihren Glauben an harte Arbeit, aber ihre Eltern wollten auch, dass O’Connor eine Ausbildung erhält. Da sie in einer so abgelegenen Gegend lebte, waren die Möglichkeiten, zur Schule zu gehen, begrenzt, und sie hatte bereits gezeigt, dass sie ziemlich intelligent war. Mit vier Jahren hatte sie lesen gelernt. Ihre Eltern erkundeten Orte und Schulen, die am besten zu O’Connors Fähigkeiten passen würden, und beschlossen, sie nach El Paso zu schicken, um bei ihrer Großmutter zu leben und die Schule zu besuchen. In El Paso besuchte sie die Radford School for Girls und die Austin High. Sie verbrachte ihre Sommer auf der Ranch und die Schulzeit bei ihrer Großmutter. Mit sechzehn Jahren schloss sie die High School vorzeitig ab.

1946, nachdem sie gegen viele andere Leute angetreten war und trotz der Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht akzeptiert werden könnte, weil sie eine Frau war, wurde O’Connor an der Stanford University angenommen. In einem Programm, in dem sie zwei Abschlüsse in nur sechs statt sieben Jahren abschloss, schloss sie 1950 mit einem Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften ab und erhielt 1952 einen Abschluss in Rechtswissenschaften. Während ihres Studiums der Rechtswissenschaften war sie Mitglied des Vorstands der Herausgeber der Stanford Law Review, eine sehr hohe Ehre für einen Jurastudenten. Nach ihrem Abschluss war sie die Beste ihrer dritten Klasse und schloss eine Klasse mit 102 Schülern ab. O’Connor war nur zwei Plätze hinter einem anderen zukünftigen Richter des Obersten Gerichtshofs, William H. Rehnquist (1924–).

Ehe und Karriere

Nach ihrem Abschluss versuchte O’Connor, einen Job in Anwaltskanzleien in Los Angeles und San Francisco zu bekommen, aber aufgrund der damaligen Vorurteile gegenüber Frauen (unfaire Behandlung aufgrund ihres Geschlechts) konnte sie keinen Job als Anwältin bekommen. Ihr wurde eine Stelle als juristische Sekretärin angeboten, die nicht ihrer Ausbildung entsprach. Stattdessen nahm sie eine Stelle als stellvertretende Bezirksstaatsanwältin in San Mateo, Kalifornien, an. Während dieser Zeit heiratete sie auch John O’Connor, der in Stanford eine Klasse hinter ihr war. Nach Abschluss seines Jurastudiums zog das Paar nach Deutschland, wo er als Anwalt in der US-Armee diente. Sie arbeitete als Zivilanwältin, spezialisiert auf Verträge.

Nach ihrer Rückkehr in die Vereinigten Staaten ließen sich die O’Connors in der Gegend von Phoenix, Arizona, nieder. O’Connor und ein anderer Anwalt eröffneten eine Anwaltskanzlei in einem Vorort von Maryvale, aber in den nächsten Jahren widmete sie die meiste Zeit der Erziehung ihrer drei Söhne, die zwischen 1957 und 1962 geboren wurden. Sie schloss sich auch vielen Gruppen an, um ihre Gemeinschaft zu verbessern und Sie begann, eine aktive Rolle in der lokalen republikanischen Politik zu übernehmen.

1965 kehrte O’Connor in eine Vollzeitbeschäftigung als einer der stellvertretenden Generalstaatsanwälte von Arizona und als Assistent des Chief Law Officer des Staates zurück. 1969 trat die Senatorin ihres Distrikts zurück, was Gouverneur Jack Williams (1909–1998) veranlasste, O’Connor zu seinem Nachfolger zu ernennen. Als die Position 1970 zur Wahl stand, gewann O’Connor sie und wurde 1972 leicht wiedergewählt. Sie wurde 1972 zur republikanischen Mehrheitsführerin im Staatssenat gewählt. Dies war das erste Mal, dass eine Frau im ganzen Land hatte diese Position inne.

1974 verließ O’Connor den Staatssenat und wurde Bezirksrichter am Maricopa County Superior Court. 1979 ernannte Bruce Babbitt (1938–), der Gouverneur von Arizona, sie zum Berufungsgericht von Arizona.

Im letzten Monat des Präsidentschaftswahlkampfs 1980 brauchte der Kandidat Ronald Reagan (1911–) mehr Unterstützung von weiblichen Wählern. Er sagte, wenn er gewählt würde, würde er eine Frau an den Obersten Gerichtshof berufen. Im Juli 1981 löste Präsident Reagan sein Versprechen ein und ernannte Sandra Day O’Connor. Der Senat bestätigte sie schnell und einstimmig. Sie wurde die erste weibliche Richterin in der 191-jährigen Geschichte des Gerichts. Als Reagan sie für den Obersten Gerichtshof auswählte, war sie die erste ernannte Person seit vierundzwanzig Jahren mit Erfahrung an staatlichen Gerichten und die erste seit zweiunddreißig Jahren mit Erfahrung in der Gesetzgebung.

Justiz des Obersten Gerichtshofs

Viele Menschen erwarteten, dass O’Connor bei ihren Entscheidungen am Obersten Gerichtshof solide konservativ sein würde (um Traditionen zu bewahren oder zu bewahren und sich Veränderungen zu widersetzen). Tatsächlich widersprachen viele konservative Politiker ihrer Ernennung. Sie dachten, sie würde sich einer Abtreibung (dem Abbruch einer Schwangerschaft) nicht widersetzen, weil sie eine Frau sei. Abtreibung ist ein zentrales Thema für republikanische Konservative. Viele Frauen unterstützen jedoch das Recht auf Abtreibung oder das Wahlrecht einer Frau.

O’Connor machte dieses Thema für die Leute, die sie studierten, etwas verwirrend, weil sie nicht Teil der organisierten Frauenbewegung war, die Abtreibung unterstützt. Obwohl die Moral Majority (eine sehr konservative christliche Gruppe, die gegen oder gegen Abtreibung ist) sich darüber beschwerte, dass O’Connor für Abtreibung sei, hatte sie in der Legislative sowohl dagegen als auch dafür gestimmt. Als Gerechtigkeit schloss sie sich den Abtreibungsgegnern (Volk gegen Abtreibung) an.

Obwohl sie keine starke Unterstützerin der Frauenbewegung war, war O’Connor eine Gründerin der Arizona Women Lawyers Association und der National Association of Women Judges. Sie hatte auch dafür gekämpft, die Diskriminierung (oder Ungleichbehandlung) von Frauen aus den Regeln der Anwaltskammer (der Körperschaft, die das Gesetz regelt) und den Gemeinschaftseigentumsgesetzen ihres Staates zu entfernen. Als Richterin war sie gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Ihre berühmteste Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs (eine formelle schriftliche Erklärung eines Richters) stammte aus dem Gerichtsverfahren Mississippi-Universität für Frauen v. Hogan (1982). In dieser Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass es verfassungswidrig sei, wenn eine staatliche Krankenpflegeschule die Aufnahme von Männern verweigere. Mit dieser Entscheidung zeigte sie ihre Fähigkeit, über Gleichstellungsfragen zu entscheiden, die Männer betreffen.

Zweites Jahrzehnt am Supreme Court

Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind wichtige Personen für jeden amtierenden Präsidenten. Ihre Urteile und Abstimmungen sind sehr einflussreich und wirken sich auf Recht und Justiz im ganzen Land aus. Wenn in einem Fall oder einer Abstimmung ein wichtiges Thema auf dem Spiel steht, entscheiden die Richter über die Art und Weise, wie Gesetze durchgeführt werden, die im Widerspruch zu oder in Übereinstimmung mit einem bestimmten Präsidenten oder einer bestimmten Regierung stehen können. O’Connor traf Entscheidungen, die manchmal Präsidenten verwirrten, die sich darauf verlassen wollten, dass sie auf eine bestimmte Weise abstimmte. Bis 1990 war ihre Stimme unberechenbar geworden. In vielen Entscheidungen versuchten beide Seiten, ihre Unterstützung zu gewinnen.

In den 1990er Jahren war O’Connor eine wichtige Figur bei der Bestimmung der Richtung einer Reihe von Freiheitsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Diese Urteile beinhalteten eine Auslegung der Meinungsfreiheit (das Recht, sich öffentlich oder privat zu äußern) und der Zensur (Kontrolle darüber, was Menschen sehen, tun, lesen, schreiben oder hören dürfen). Sie arbeitete auch an einem Urteil zur Kontrolle des Internets und Fällen zur Religionsfreiheit. Sie stimmte gegen eine staatlich vorgeschriebene Schweigeminute an öffentlichen Schulen.

Sie war auch an anderen Gerichtsverfahren beteiligt, in denen es um Datenschutzfragen ging, die für das amerikanische Volk sehr wichtig waren. In einem Fall von 1992 gegen das Recht auf Abtreibung, Planned Parenthood v. Fall, O’Connor war einer der Mehrheiten, die dafür gestimmt haben, die Abtreibung für Frauen legal zu halten. Mit anderen Worten, Abtreibung war die private Entscheidung einer Frau.

O’Connor beeinflusste das Gericht auch in Fällen von Diskriminierung und Belästigung (oder unerwünschtem verbalem oder physischem Kontakt) aufgrund des Geschlechts. Sie gab die Entscheidungsstimme in einem Ablehnungsbeschluss in positiver Weise ab Adarand v. Strafe (1995). Affirmative Action begann während der Präsidentschaft von Lyndon B. Johnson (1908–1973). Es war ein Programm zur Verbesserung der Chancen von Frauen und Minderheiten in Bildung und am Arbeitsplatz.

Eine der wichtigsten Entscheidungen, an der O’Connor während ihres zweiten Jahrzehnts am Obersten Gerichtshof beteiligt war, war das Ergebnis einer der engsten Präsidentschaftswahlen in der amerikanischen Geschichte. Als die Stimmen aus Florida bei den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 ausgezählt wurden, waren die Ergebnisse so knapp, dass viele Menschen eine Neuauszählung wünschten. Die Richter griffen ein und stoppten eine Nachzählung. Mit diesem Urteil entschieden sie die Wahl und Bush wurde fünfunddreißig Tage nach dem Wahltag Präsident.

Drittes Jahrzehnt am Supreme Court

Anfang 2001 kursierten Gerüchte, dass O’Connor plane, sich vom Supreme Court zurückzuziehen. Sie sagte, sie seien nicht wahr, und sie blieb im Zentrum vieler kritischer Probleme. Im Juli desselben Jahres hielt sie eine prominente Rede vor der Minnesota Women Lawyers Association über die Todesstrafe. O’Connor sprach auch über die Frage von Menschen, die zur Todesstrafe verurteilt und dann für unschuldig befunden und freigelassen wurden. Sie befragte die vom Gericht bestellten Anwälte, die einige der zum Tode Verurteilten vertraten. Sie sagte, dass Angeklagte, die von gerichtlich bestellten Anwälten vertreten würden, mit größerer Wahrscheinlichkeit für schuldig befunden und zur Todesstrafe verurteilt würden. Diese umgekehrten Urteile (in denen verurteilte Personen freigelassen werden) basieren auf DNA-Beweisen, den wissenschaftlichen Beweisen, die auf der Identität einer Person basieren, die durch genetischen Code festgestellt wird, der in Haaren, Blut und so weiter gefunden wird. Sie hat Anmerkungen gemacht, dass sie es für wichtig hält, sich die Anwälte (Anwälte), die diesen Fällen zugewiesen sind, und das Verfahren für Verurteilungen genauer anzusehen. Viele von O’Connors Entscheidungen während seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof unterstützten die Todesstrafe.

2002 bot O’Connor mit der Veröffentlichung der Memoiren einen etwas besseren Einblick in ihren komplexen Charakter Lazy B: Aufgewachsen auf einer Rinderfarm im amerikanischen Südwesten. Sie schrieb es mit ihrem Bruder H. Alan Day. Darin bietet O’Connor einen Einblick, wie ihre Wurzeln auf einer Ranch in Arizona ihr Leben, ihre Karriere und ihre Ansichten geprägt haben.

Obwohl ihre Entscheidungen bei Frauenrechtlerinnen nicht immer beliebt waren, gilt O’Connor dennoch als Vorbild für Frauen.

Schreibe einen Kommentar